NikicaT ima tu dosta pomicanja goal postova od originalnog replya i preskakanja pobijenih tvrdnji, ali osvrnut ću se na ovaj najrecentniji reply da ne duljimo previše.
Ovo nema veze s Shirky Principom. Od samog početka se zna da Eth odlazi od PoW, da nije scalable (iako je nadmašio bitcoinov TX count za 400% i još k tome uz pametne ugovore koji interno izvršavaju po 50ak transakcija u komadu), i da će biti koristan kao funding mehanizam za razne alternative i solucije. To je i pokazao mnogo puta, i sad imamo sam Ethereum 2, ali i Polkadot, Near, i ostale alternative koje su sve fundane preko Ethereuma. Ethereum ne održava problem na životu, nego financira njegova rješenja na sve strane. Ethereum je suprotno Shirky principu jer plaća drugima da riješe njegov problem i ubiju ga.
Kako je to jedina razlika? Bitcoin je svoj bug rjesio soft forkom dok je Ethereum imao hard fork. U slucaju Bitcoina bug je rjesen u nekoliko sati zbog lake revizije Bitcoin supplya, upravo zbog jednostavnosti runnanja full nodea, dok je u Ethereumovom slucaju doslo do hard forka te je napravljen novi chain direktnom Vitalikovom intervencijom.
Ne, taj bug je riješen jer je Bitcoin tada imao ukupno 10ak korisnika koji su svi obitavali isti forum. Supply i Bitcoina i Ethereuma je bio jasan i tada, i ostao je jasan danas (vidi moj prošli odgovor), a full node je jednako lako vrtjeti za oba lanca. Primjećujem da si conveniently ignorirao drugi, koordinirani i centralizirani rollback iz 2013.
Uostalom, navodiš hard fork kao nešto negativno u Ethereum sferi, dok je Bitcoin imao daleko više hard forkova koji su rezultirali alt coinovima. Zašto je to loše u Ethu, a dobro u Bitcoinu? Zašto je to "obrana bitcoina" a "scam u Ethereumu"? Maxi propaganda uvijek kaže da će se bilo kakav napad na "supply cap" ili "mining algo" obranit forkom, pa zašto je onda loše da je Ethereum imao svoj obrambeni fork (i da Classic još živi), a dobro da je BTC imao više svojih (i da njegov Classic također još živi, uz mnoge druge)?
Microstrategy je firma bez proizvoda i vodstva kojoj je prijetila burzovna propast (pogodi što se desilo u momentu označenom na grafu):
Nemojmo se zavaravati i misliti da je to što su oni napravili išta više od odlaska u Vegas i stavljanja bilance kompanije na crno na ruletu.
Akumulacija Bitcoina - bilo od firmi, bilo od privatnih osoba - nema apsolutno nikakvu drugu svhru nego prodati kasnije nekome skuplje. I to je sve što mislim kad kažem da je Bitcoin piramida. A to da oni imaju konferencije na kojima nagovaraju druge firme da rade to isto, sve me to samo podsjeća na Tupperware i Herbalife prezentacije.
, a ne isticati FUD koji je u velikoj mjeri neopravdan i logicnije bi bilo spomenute stvari istaknuti u kontekstu prednosti Bitcoina, a ne mana.
Ovdje se radi o razlici mišljenja. FUD je aposlutno opravdan i Bitcoin ima daleko više mana od prednosti. Recimo:
Zar ne zelite na pitanja o velikom trosenju energije odgovoriti na nacin da to dokazuje sigurnost networka, da je utrosak energije jednak utrosku drzava velicine Danske ili Islanda pozitivna stvar jer dokazuje opravdanost use casea i potvrduje da Bitcoin ima dobro poslozene incentive?
Ne, zato jer je to besmisleno. Ethereum 2 već sada ima više ekonomske vrijednosti zaključane u Beacon Chainu nego BTC u cijeni hash-ratea, i usto nije centraliziran u Kini u rukama četvorice pool CEOa već ima skoro 100000 block producera.
Koliko trosi energije trosi trenutni financijski sustav?
Whataboutism.
Zasto je Bitcoin "samo" za slanje vrijednosti? Zar nije slanje vrijednosti ogroman use case koji sa sobom vuce beskrajne prilike?
Pa... ne. Zato i postoji Ethereum i druge platforme. Da vuče beskrajne prilike, te bi prilike bile barem djelomično realizirane na BTCu. Ali eto, nisu.
Čak i da je sve na ovom siteu live / u upotrebi, i čak i da nije većina toga centralizirana, sve zajedno je možda 0.01% u broju projekata koji postoje na drugim platformama, da ni ne govorimo o volumenu ili broju transakcija. S razlogom je tome tako. Bitcoin je skup, spor, nepraktičan za development, i nije mu namjena imati ovakve upotrebe. I to je ok.
ali kako tu nema niti jedne negativne strane
Kako nema? Spomenuo sam da su oba PoW, i da nijedan neće imati bolju L1 propusnost u skoroj budućnosti. Spomenuo sam i da ima puno prijevara, koje su gotovo isključivo na Eth - a o tome će biti i posebni članak.
zasto ne kazes da je lead dev Andre Cronje sudjelovao u brojim projektima proteklih mjeseci i da je prilikom launcha jednog od svojih projekata (Keep3ra) odradio 16 rug pullova
Ovo nije istina. Andre je poznat po "test in prod" metodi rada. Andre je stručan u razvoju kompleksnih pametnih ugovora koji vrše interakcije preko desetaka drugih, postojećih. Da bi to simulirao u lokalnom okruženju mora prolaziti kroz brojne development muke jer ti ugovori nemaju ni iste adrese ni isti volumen u lokalnom okruženju. Tehnički je lakše (iako lijeno, nesigurno, i skupo) testirati na platformi koja ima sav sadržaj koji njemu treba, dakle, postojeću defi infrastrukturu. Neki su nadobudni korisnici shvatili da praćenjem Andreove adrese mogu primijetiti nove launcheve, i zbog velikih gainova u prošlim Andreovim projektima nadaju se uhvatiti novi takav val. Stoga investiraju u svaki projekt koji Andre izbaci, iako ga on službeno ne deklarira gotovim. Svi ljudi koji u tome sudjeluju na taj način svjesni su rizika (jer je jedini način za investiranje u to putem direktne interakcije s pametnim ugovorom, što su po defaultu power useri), i ulažu samo ono što mogu izgubiti u nadi da će 10000x-at u skorom roku.
Rug-pull je nešto potpuno drukčije. Rug-pull je kad neki projekt izvede nešto neočekivano na štetu svojih investitora i korisnika. To može biti smart contract s backdoorom koji na čisti scam način ukrade lovu, može biti napuštanje projekta od strane foundera, može biti kolaboracija s neočekivanim projektima, može biti odlazak na drugu platformu - rug-pull obuhvaća jako puno toga. Ono što ne obuhvaća je aping u tek-deployane pametne ugovore serijskog deployera.
Market cap Bitcoina govori za sebe
Upravo to. Market cap i samo market cap. Meni kao članu UO-a ove udruge je u interesu pokazati ljudima da u kriptu ima više od novca. Ne želim ljude ohrabrivati u kockanju, već u dugoročnom investiranju (financijskom i karijernom) u novu infrastrukturu interneta. Bitcoin to jednostavno nije.
Naposljetku, da, ja osobno smatram da je Bitcoin jedna od najgorih piramidalnih šema ovog stoljeća i da bi svakome bilo u interestu toga biti svjestan. No izgleda da vrijedi napomenuti da se moje mišljenje ne poklapa u potpunosti s mišljenjima drugih članova UOa - ima ih koji se slažu samnom, i nekih koji se slažu samo s nekim argumentima. Upravo zato sam i potpisao članak osobno, a ne kao UO (iako je UO članak pregledao i odobrio).
U svakom slučaju uvažavam feedback oko subjektivnosti. Prenio sam tvoje opravdane brige oko izlaganja mišljenja članova UOa preko službenog bloga, te sam predložio alternativu. Raspravljamo i glasamo oko iste, te definiramo pravila postanja kojih ćemo se držati ubuduće nakon što ih javno objavimo. Postovi članova UOa će ubuduće na vrhu imati i disclaimer koji će voditi na tu objavu, kako ne bi bilo zabune oko reprezentacije mišljenja.
